Ein Gericht hat entschieden, dass ein Amsterdamer Museum ein von der Familie Lewenstein während der Nazi-Okkupation verkauftes Gemälde behalten darf, was Fragen zur Kunstrückgabe aufwirft.
Ein Amsterdamer Gericht hat am Mittwoch entschieden, dass das Stedelijk Museum das Gemälde des russischen Malers Wassily Kandinsky aus dem Jahr 1909 nicht an die Erben der ursprünglichen jüdischen Eigentümer zurückgeben muss. Das Werk des Avantgarde-Künstlers mit dem Titel " Gemälde mit Häusern" wurde im Oktober 1940 an das Museum verkauft, fünf Monate nachdem die deutsche Wehrmacht die Niederlande übernommen hatte.
Das Amsterdamer Kunstmuseum kaufte dasGemälde mit Häusernfür 160 Gulden, einen Preis, der deutlich unter seinem Wert lag. "Das Museum hat nicht in gutem Glauben gehandelt", so die Anwälte der Familie.
Dies war die zweite Entscheidung, die besagt, dass das Kunstwerk nicht an die Lewensteins zurückgegeben werden sollte.
Niederländische Restitutionspolitik kritisiert
Im Jahr 2018 hatte der niederländische Restitutionsausschuss die Forderung der Erben mit der Begründung abgelehnt, das Interesse des Museums überwiege das der Erben. Die Kommission führte an, dass die Lewensteins, die Eigentümer einer Nähmaschinenfabrik waren, das Bild aufgrund ihrer schwierigen finanziellen Lage, die noch vor der deutschen Besatzung bestand, freiwillig verkauft hatten.
Vor dem Urteil sagte der Anwalt der Erben, James Palmer, dass eine Aufhebung des Urteils ein "falsches Signal" aussenden würde. "Wenn das Gerichtsurteil Bestand hat, ist die niederländische Restitutionspolitik de facto nicht existent und wichtige Raubkunst wird in den Niederlanden wahrscheinlich nie zurückgegeben werden", sagte er.
Die Erben und ihre Anwälte hatten gehofft, dass die frühere Entscheidung des Ausschusses heute aufgehoben werden würde.
Axel Hagedorn, ein weiterer Anwalt der Familie, sagte zuvor, dass der Verkauf von Kunstwerken durch Juden nach der Übernahme der Niederlande durch die Nazis im Mai 1940 nicht mehr als "freiwillig" bezeichnet werden sollte. "Es ist Unsinn, dass eine jüdische Familie während der Besatzungszeit freiwillig Bilder verkauft hat", sagte er. "Das ist reine Raubkunst", sagte er.
Die Erben bemühen sich auch um die Rückgabe des Werks " Buntes Leben" von Kandinsky aus dem Jahr 1907, das derzeit imLenbachhausin München hängt.Eine deutsche Kommission für Kunstrückgabe wird darüber entscheiden.
Den Klägern zufolge verstößt das Urteil von 2018 gegen die sogenannten Washingtoner Grundsätze für den Umgang mit NS-verfolgungsbedingt entzogener Kunst. Die elf Grundsätze wurden auf der Washingtoner Konferenz über Vermögenswerte aus der Zeit des Holocaust im Jahr 1998 in Washington, D.C., festgelegt und von Vertretern aus 44 Ländern sowie von Kulturinstitutionen und Auktionshäusern vereinbart. Sie sollen sicherstellen, dass Wiedergutmachung geleistet wird, und enthalten Punkte, die für den Fall Lewenstein von Bedeutung sind, wie zum Beispiel: "Vorkriegseigentümer und ihre Erben sollten ermutigt werden, sich zu melden und ihre Ansprüche auf Kunstwerke geltend zu machen, die von den Nazis beschlagnahmt und später nicht zurückgegeben wurden."
Niederländischer Ausschuss unter Beschuss
Seit seiner Gründung im Jahr 2002 untersucht das niederländische Restitutionskomitee Ansprüche im Zusammenhang mit Kunstwerken, die ehemaligen Besitzern durch Diebstahl, Beschlagnahme oder (Zwangs-)Verkauf während des Naziregimes entzogen wurden. Das Gremium setzt sich aus Juristen, einem Historiker und einem Kunsthistoriker zusammen.
Dennoch ist der Ausschuss kürzlich in die Kritik geraten. Anfang Dezember veröffentlichte der niederländische Kulturminister einen Bericht, nachdem er die Erfolgsbilanz des Ausschusses bei der Entscheidung über Fälle von NS-Raubkunst bewertet hatte. In den letzten Jahren wurde die Kommission dafür kritisiert, dass sie zu häufig den Museen den Rücken stärkt und nicht denjenigen, die eine Entschädigung für das Unrecht der Nazizeit fordern.
Der Bericht kam zu dem Schluss, dass sich die Kommission "in die falsche Richtung bewegt hat" und es ihr an Empathie mit den Erben und Opfern mangelte, da sie in den letzten Jahrzehnten einige Behauptungen zurückwies, dass die fraglichen Werke für die Museen wichtiger seien als für die Erben.
Nachdem der Bericht veröffentlicht wurde, traten zwei der sieben Mitglieder des Gremiums zurück. "Wenn es sich um Raubkunst handelt und es einen Erben gibt, sollten die Interessen des Museums nicht berücksichtigt werden", sagte Jacob Kohnstamm, ein Anwalt, der das Gremium leitete, das den Bericht verfasste, der New York Times. "Wir versuchen, für Gerechtigkeit zu sorgen".
Kunstrückgabe ist nicht so einfach, wie es scheint
Es liegt auf der Hand, dass nach so vielen Jahrzehnten, mangelnder Dokumentation und einer Vielzahl von internationalen Justizsystemen, die ihre eigenen Rechtssysteme anwenden, um über jeden Fall zu entscheiden, Fälle von Kunstrückgabe schnell komplex werden können.
Ein ähnlicher Fall, bei dem es um eine Sammlung mittelalterlicher Kunst geht, die als "Welfenschatz" bekannt ist und von den Nazis erworben wurde, hat vor kurzem den Obersten Gerichtshof der USA erreicht. Nachkommen jüdischer Kunsthändler, die derzeit in den USA leben, verklagen den deutschen Staat wegen des Erwerbs der Sammlung von Artefakten, die ihrer Ansicht nach von den Nationalsozialisten unrechtmäßig angeeignet wurden. Der Oberste Gerichtshof der USA muss entscheiden, ob sich die US-Gerichte mit einem Fall befassen können, der eine Transaktion zwischen deutschen Staatsbürgern auf deutschem Boden betrifft.
In diesem Fall argumentierte die deutsche Stiftung Preußischer Kulturbesitz, dass zum Zeitpunkt des Verkaufs ein fairer Preis gezahlt wurde, da die Weltwirtschaftskrise den Kunstmarkt belastet hatte. Die Erben der Kunsthändler hingegen argumentieren, dass jüdische Kunsthändler 1935 einfach kein "faires Geschäft" machen konnten. Ähnlich wie im Fall Lewenstein argumentieren die Anwälte, dass die Sammlung für etwa ein Drittel ihres Wertes verkauft wurde.
