[ESTA ES UNA TRADUCCIÓN AL INGLÉS DEL ARTÍCULO ORIGINAL EN HOLANDÉS "Joodse erfgenamen versus Stedelijk Museum: ruzie over roofkunst" PUBLICADO EN LA PÁGINA WEB DE TELEGRAAF EL 29 DE OCTUBRE DE 2020] (https://www.telegraaf.nl/entertainment/742590633/joodse-erfgenamen-versus-stedelijk-museum-ruzie-over-roofkunst)
Por ELINE VERBURG 29 Oct. 2020 en CULTURA ÁMSTERDAM - ¿Es el cuadro Bild mit Häuser (1909) del artista ruso Wassily Kandinsky arte saqueado, o fue adquirido limpiamente por el ayuntamiento de Ámsterdam en una subasta en octubre de 1940? Los herederos de los antiguos propietarios, el matrimonio judío Robert Lewenstein e Irma Klein, llevan mucho tiempo intentando obtener una respuesta satisfactoria a esta pregunta. No pudieron estar de acuerdo con la recomendación vinculante del Comité de Restituciones Ekkart de 2018, que fue rechazada a favor del municipio y el Stedelijk Museum.
Wassily Kandinsky, Bild mit Häusern, 1909
Ⓒ MUSEO STEDELIJK
El Comité de Restituciones, creado para poder dar una opinión independiente sobre el arte saqueado durante la guerra, dictaminó en 2018 que el municipio de Ámsterdam y el Museo Stedelijk no tenían que devolver la obra de arte en disputa. Bild mit Häusern fue adquirida en una subasta en Ámsterdam por 160 florines (convertidos ahora en unos 1600 euros) .
El Comité de Restituciones, creado para poder dar una opinión independiente sobre el arte saqueado durante la guerra, dictaminó en 2018 que el municipio de Ámsterdam y el Museo Stedelijk no tenían que devolver la obra de arte en disputa. Bild mit Häusern fue adquirida en una subasta en Ámsterdam por 160 florines (convertidos ahora en unos 1600 euros) .
Subasta voluntaria
Según la comisión, es verosímil que los Lewenstein lo hubieran ofrecido voluntariamente allí -estaban en apuros económicos, él había sido despedido de la fábrica de máquinas de coser- y la cantidad de 160 florines para aquel tiempo de guerra tampoco es tan inusual. Los herederos -dos estadounidenses y un holandés- no están convencidos de ello y por eso el caso llegó el jueves al tribunal de Amsterdam. Quieren que se retire el consejo.
El abogado Alex Hagedorn alegó en nombre de la familia que el Museo Stedelijk actuó "de mala fe". "Esa cantidad de 160 florines es sin duda excepcionalmente baja. El padre de Lewestein lo compró veinte años antes por 500 florines. Es imposible que los nazis no tuvieran un papel decisivo en ello. " Se dice que el lienzo en cuestión, pieza clave en la obra del abstracto Kandinsdky, vale hoy unos 20 millones.
Ambas partes se han comprometido
El Sr. Paul Loeb, abogado del Museo Stedelijk y de la ciudad de Amsterdam, declaró que "ambas partes se han comprometido a cumplir el veredicto final, aunque resulte desagradable para la familia. Este pleito no arroja ninguna otra luz sobre el asunto". El precio de compra se determinó en la subasta. La oferta más alta es el valor de mercado en ese momento. "
"Apariencia de parcialidad de los miembros del Comité de Restituciones
El Sr. Simon van der Sluijs, colega de Hagedorn, llegó a conclusiones diferentes. De los miembros del Comité de Restituciones, presidido por Fred Hammerstein, al menos tres habrían (tenido) vínculos comerciales con el Museo Stedelijk. "Deberían haber cambiado. La parcialidad y el conflicto de intereses son contrarios a los principios del Comité Ekkart. "Entre ellos estaría el miembro del comité Els Swaab, que fue presidente del Club de Negocios del museo, del que forman parte unas 50 empresas.
La parte contraria negó esta apariencia de parcialidad: "Los expertos deberían estar en un comité de este tipo", dijo Loeb. "Entonces tiene sentido que tengan vínculos con los museos. Los consejos son comprensibles y están formulados de forma exhaustiva y elaborados tras una amplia investigación por investigadores profesionales. "
Rein Wolfs, director del Stedelijk Museum desde el año pasado, también estuvo presente en la reunión. "Sólo puedo juzgar que el museo es transparente y cuidadoso y muy consciente de su tarea y responsabilidad. También me gustaría subrayar que la cantidad de 160 florines no era anormal en aquel momento. " Aunque el presidente del tribunal seguía preguntándose si se podría llegar a un compromiso, éste resultó no ser una opción para ambas partes por el momento.
Decreto de 16 de diciembre
