Un tribunal a décidé qu'un musée d'Amsterdam pouvait conserver un tableau vendu par la famille Lewenstein pendant l'occupation nazie, ce qui soulève des questions sur la restitution d'œuvres d'art.
Un tribunal d'Amsterdam a décidé mercredi que le musée Stedelijk de la ville n'était pas tenu de restituer le tableau de 1909 du peintre russe Wassily Kandinsky aux héritiers de ses propriétaires juifs d'origine. L'œuvre de l'artiste d'avant-garde, intitulée Peinture avec des maisons, a été vendue au musée en octobre 1940, cinq mois après la prise des Pays-Bas par la Wehrmacht allemande.
Le musée d'art d'Amsterdam a achetéPainting with Housespour 160 florins, un prix nettement inférieur à sa valeur. "Le musée n'a pas agi de bonne foi", ont déclaré les avocats de la famille.
Il s'agissait de la deuxième décision déclarant que l'œuvre d'art ne devait pas être restituée aux Lewenstein.
La politique de restitution néerlandaise critiquée
En 2018, la commission néerlandaise des restitutions avait déjà rejeté la demande des héritiers, estimant que l'intérêt du musée l'emportait sur celui des héritiers. La commission a indiqué que les Lewenstein, qui étaient propriétaires d'une usine de machines à coudre, avaient vendu le tableau de leur plein gré en raison de leur situation financière difficile, antérieure à l'occupation allemande.
Avant le jugement, l'avocat des héritiers, James Palmer, a déclaré que l'annulation de l'affaire enverrait un "mauvais signal". "Si la décision du tribunal est maintenue, la politique de restitution néerlandaise est de facto inexistante et d'importantes œuvres d'art pillées ne seront probablement jamais restituées aux Pays-Bas", a-t-il déclaré.
Les héritiers et leurs avocats espéraient que la décision précédente de la commission serait abrogée aujourd'hui.
Axel Hagedorn, un autre des avocats de la famille, a déclaré précédemment que la vente d'œuvres d'art par des Juifs après la prise de contrôle des Pays-Bas par les nazis en mai 1940 ne devrait plus être considérée comme "volontaire". "Il est absurde qu'une famille juive vende volontairement des tableaux pendant l'occupation", a-t-il déclaré. "Il s'agit d'art pillé à l'état pur", a-t-il ajouté.
Les héritiers cherchent également à récupérer l'œuvre de Kandinsky intitulée Colorful Life (1907), qui est actuellement exposée auLenbachhaus deMunich.Une commission allemande de restitution d'œuvres d'art doit se prononcer sur cette question.
Selon les plaignants, la décision de 2018 viole les "principes de Washington" relatifs au traitement des œuvres d'art confisquées par les nazis. Ces 11 principes ont été définis lors de la Conférence de Washington sur les biens de l'époque de l'Holocauste, qui s'est tenue à Washington, D.C., en 1998, et ont été approuvés par des représentants de 44 pays, ainsi que par des représentants d'institutions culturelles et de maisons de vente aux enchères. Elles visent à garantir que des réparations soient effectuées et comprennent des points qui sont pertinents pour l'affaire Lewenstein, tels que : "Les propriétaires d'avant-guerre et leurs héritiers devraient être encouragés à se manifester et à faire connaître leurs droits sur les œuvres d'art qui ont été confisquées par les nazis et qui n'ont pas été restituées par la suite.
La commission néerlandaise sous le feu des critiques
Depuis sa création en 2002, le comité de restitution néerlandais enquête sur les réclamations relatives aux œuvres d'art dont les anciens propriétaires ont perdu la possession à la suite d'un vol, d'une confiscation ou d'une vente (forcée) pendant le régime nazi. Le comité est composé de juristes, d'un historien et d'un historien de l'art.
Pourtant, elle a récemment fait l'objet de critiques. Au début du mois de décembre, le ministre néerlandais de la culture a publié un rapport après avoir évalué les résultats obtenus par la commission dans les affaires de pillage d'œuvres d'art par les nazis. Ces dernières années, la commission a été critiquée pour s'être trop souvent rangée du côté des musées, et non de celui des personnes cherchant à obtenir réparation pour des actes répréhensibles commis à l'époque nazie.
Le rapport conclut que la Commission "s'est engagée dans la mauvaise direction" et a manqué d'empathie à l'égard des héritiers et des victimes en rejetant certaines demandes formulées au cours des dernières décennies, selon lesquelles les œuvres en question étaient plus importantes pour les musées que pour les héritiers.
Après la publication du rapport, deux des sept membres du groupe ont démissionné. "S'il s'agit d'art pillé et qu'il y a un héritier, les intérêts du musée ne devraient pas être pris en compte", a déclaré au New York Times Jacob Kohnstamm, un avocat qui a dirigé le groupe d'experts qui a rédigé le rapport. "Nous essayons de faire en sorte que justice soit faite.
La restitution d'œuvres d'art n'est pas aussi simple qu'il y paraît
Naturellement, après tant de décennies, un manque de documentation et une myriade de systèmes judiciaires internationaux utilisant leurs propres systèmes juridiques pour statuer sur chaque cas, les affaires de restitution d'œuvres d'art peuvent rapidement devenir complexes.
Une affaire similaire a récemment été portée devant la Cour suprême des États-Unis, concernant une collection d'art médiéval connue sous le nom de "trésor de Guelph", qui a été acquise par les nazis. Des descendants de marchands d'art juifs, qui résident actuellement aux États-Unis, poursuivent l'État allemand pour avoir acquis la collection d'objets d'art qu'ils estiment avoir été illégalement appropriés par les nationaux-socialistes. La Cour suprême des États-Unis doit décider si les tribunaux américains peuvent se saisir d'une affaire impliquant une transaction entre citoyens allemands sur le sol allemand.
Dans cette affaire, la Fondation allemande du patrimoine culturel prussien a fait valoir qu'un prix équitable avait été payé au moment de la vente, car la crise économique mondiale avait déprimé le marché de l'art. De leur côté, les héritiers des marchands d'art soutiennent que les marchands d'art juifs ne pouvaient tout simplement pas faire une "bonne affaire" en 1935. Comme dans l'affaire Lewenstein, les avocats soutiennent que la collection a été vendue pour environ un tiers de sa valeur.
