The Guardian : Une famille juive néerlandaise allègue des préjugés concernant le refus de restituer un tableau d'une valeur de 20 millions d'euros

Les membres du comité des restitutions ont des liens avec le Stedelijk Museum, qui abrite l'exposition de l'artiste.

L'œuvre de Kandinsky

Daniel Boffey à Bruxelles

Mon 2 Nov 2020 05.30 GMT

Une famille juive qui demande la restitution d'un tableau de Wassily Kandinsky d'une valeur de 20 millions d'euros (18 millions de livres sterling), obtenu par le musée Stedelijk d'Amsterdam pendant l'occupation nazie des Pays-Bas, a accusé un comité consultatif officiel de partialité après avoir rendu une décision défavorable à son égard.

Les avocats des héritiers de Robert Lewenstein, qui a fui en France en 1940, ont déclaré à un tribunal d'Amsterdam qu'il y avait une "apparence de partialité et un conflit d'intérêts" au sein de la commission néerlandaise des restitutions, qui donne des conseils sur la restitution des œuvres d'art perdues par les familles juives.

pendant la seconde guerre mondiale.

Trois membres de la famille Lewenstein - Robert Lewenstein, Francesca Davis et Elsa Guidotti - demandent la restitution de Bild mit Häusern (Peinture avec maisons), créée par l'artiste russe en 1909.

Il a été vendu à prix réduit à la municipalité d'Amsterdam, qui gère le Stedelijk Museum, le 9 octobre 1940 à la maison de vente aux enchères Frederik Muller.

Les nazis avaient réussi à envahir les Pays-Bas cinq mois plus tôt. Lewenstein et sa femme avaient déjà fui en France au moment de la vente.

La commission des restitutions, créée en 2002 pour statuer sur de telles demandes, a décidé en 2018 que le tableau devait rester au Stedelijk Museum, au motif que les finances de Lewenstein s'étaient déjà détériorées avant la guerre. Il a également déclaré que le conseil avait acheté le tableau en toute bonne foi.

Simon van der Sluijs, avocat des plaignants, a déclaré au tribunal d'Amsterdam que l'idée que la vente était volontaire était "bizarre".

"Immédiatement après l'invasion, les Allemands ont commencé à piller les œuvres d'art. Ils ont eu recours à la pression et à la coercition, ainsi qu'à la peur justifiée qui régnait parmi les Juifs", a-t-il déclaré.

"Cette peur n'a pas échappé à la famille Lewenstein. Les nazis ont défilé devant leurs bureaux sur la place du Dam. Qualifier de volontaire la vente aux enchères d'œuvres d'art appartenant à la famille Lewenstein est bizarre".

Axel Hagedorn, un autre avocat des requérants, a également contesté l'existence d'un impératif financier pour la vente.

"La situation financière de la famille Lewenstein n'était pas une raison pour vendre le tableau", a-t-il déclaré. "En septembre 1940, il y avait un solde positif de 110 000 florins. Robert Lewenstein, avec un revenu de plus de 5 200 florins par an, faisait partie des 5 % de contribuables ayant les revenus les plus élevés."

M. Hagedorn a déclaré au tribunal que le tableau avait été acheté par le conseil pour 160 florins. "Mais il n'y a aucune preuve que cette somme ait effectivement été remise aux vendeurs présumés", a-t-il déclaré. "Il doit y avoir une charge de la preuve.

Les requérants ont fait valoir l'existence d'un conflit d'intérêts dans la mesure où quatre des sept membres de la commission des restitutions ont une relation avec le Stedelijk Museum en tant que membres du club d'affaires du musée ou en tant que collaborateurs d'un bureau qui sponsorise l'institution.

Paul Loeb, représentant du musée Stedelijk et de la ville d'Amsterdam, a réfuté cette allégation de partialité en déclarant au tribunal qu'aucun des membres du comité n'avait d'intérêt financier dans le musée ou n'avait jamais été employé par celui-ci.

Il a déclaré : "La commission des restitutions s'est acquittée correctement de sa tâche : "La commission des restitutions s'est acquittée correctement de sa tâche. Il n'y a aucune raison de revoir ou de refaire le travail. Ils sont compétents et capables d'évaluer le cas. Rien n'indique non plus que le tableau ait été volé".

Rein Wolfs, directeur du Stedelijk Museum, a déclaré à l'audience : "Je ne reconnais pas que le musée ait agi de manière obscure. Le musée est transparent et prudent. Il est conscient de sa responsabilité dans cette affaire".

Un porte-parole du musée a déclaré : "Le Stedelijk Museum et la municipalité d'Amsterdam, qui est propriétaire de la collection, suivent l'affaire : "Le Stedelijk Museum et la municipalité d'Amsterdam, qui est propriétaire de la collection, suivent l'affaire et ne font pas d'autres annonces pour le moment.

"Quelle que soit la décision du juge, nous sommes conscients que ce tableau restera à jamais lié à une histoire douloureuse. La relation de notre collection avec la Seconde Guerre mondiale sera toujours importante, et nous continuerons à montrer des informations à ce sujet au public, en ligne et dans la galerie."

L'arrêt de la Cour est attendu pour le 16 décembre.