[Ceci est une traduction en anglais de l'article original néerlandais "Joodse erfgenamen versus Stedelijk Museum : ruzie over roofkunst" publié sur le site internet de TELEGRAAF le 29 octobre 2020] (https://www.telegraaf.nl/entertainment/742590633/joodse-erfgenamen-versus-stedelijk-museum-ruzie-over-roofkunst))
Par ELINE VERBURG 29 oct. 2020 dans CULTURE AMSTERDAM - Le tableau Bild mit Häuser (1909) de l'artiste russe Wassily Kandinsky est-il de l'art spolié ou a-t-il été acquis en toute équité par la municipalité d'Amsterdam lors d'une vente aux enchères en octobre 1940 ? Les héritiers des anciens propriétaires, le couple juif Robert Lewenstein et Irma Klein, tentent depuis longtemps d'obtenir une réponse satisfaisante à cette question. Ils n'ont pas pu accepter la recommandation contraignante du comité de restitution Ekkart de 2018, qui a été rejetée en faveur de la municipalité et du Stedelijk Museum.
Wassily Kandinsky, Bild mit Häusern, 1909
Ⓒ STEDELIJK MUSEUM
Le Comité des restitutions, créé pour pouvoir donner un avis indépendant sur les œuvres d'art pillées pendant la guerre, a statué en 2018 que la municipalité d'Amsterdam et le Stedelijk Museum n'avaient pas à restituer l'œuvre d'art litigieuse. Bild mit Häusern a été acquis lors d'une vente aux enchères à Amsterdam pour 160 florins (convertis aujourd'hui en 1600 euros).
Le Comité des restitutions, créé pour pouvoir donner un avis indépendant sur les œuvres d'art pillées pendant la guerre, a statué en 2018 que la municipalité d'Amsterdam et le Stedelijk Museum n'avaient pas à restituer l'œuvre d'art litigieuse. Bild mit Häusern a été acquis lors d'une vente aux enchères à Amsterdam pour 160 florins (convertis aujourd'hui en 1600 euros).
Mise aux enchères volontaire
Selon la commission, il est plausible que les Lewenstein l'aient volontairement placé là - ils étaient en détresse financière, il avait été licencié de l'usine de machines à coudre - et le montant de 160 florins pour ce temps de guerre n'est pas non plus très inhabituel. Les héritiers - deux Américains et un Néerlandais - n'en sont pas convaincus et c'est pourquoi l'affaire a été portée devant le tribunal d'Amsterdam jeudi. Ils veulent que l'avis soit retiré.
L'avocat Alex Hagedorn a fait valoir, au nom de la famille, que le musée Stedelijk avait agi "de mauvaise foi". "Ce montant de 160 florins est certainement exceptionnellement bas. Le père de Lewestein l'avait acheté vingt ans plus tôt pour 500 florins. Il est impossible que les nazis n'aient pas joué un rôle décisif dans cette affaire. "La toile en question, pièce maîtresse de l'œuvre abstraite de Kandinsdky, vaudrait aujourd'hui environ 20 millions d'euros.
Les deux parties se sont engagées
M. Paul Loeb, avocat du Stedelijk Museum et de la ville d'Amsterdam, a déclaré que "les deux parties se sont engagées à respecter le verdict final, même s'il s'avère désagréable pour la famille. Ce procès n'apporte aucune autre lumière sur l'affaire. Le prix d'achat a été déterminé lors de la vente aux enchères. L'offre la plus élevée correspond à la valeur du marché à ce moment-là. "
Apparence de partialité des membres de la commission des restitutions
M. Simon van der Sluijs, collègue de M. Hagedorn, est parvenu à des conclusions différentes. Parmi les membres de la commission des restitutions, présidée par Fred Hammerstein, au moins trois auraient (eu) des liens commerciaux avec le Stedelijk Museum. "Ils auraient dû changer. La partialité et les conflits d'intérêts sont contraires aux principes de la commission Ekkart. "Il s'agit notamment d'Els Swaab, membre de la commission et président du Business Club du musée, qui compte une cinquantaine d'entreprises parmi ses membres.
La partie adverse a réfuté cette apparence de partialité : "Des experts devraient faire partie d'un tel comité", a déclaré M. Loeb. "Il est donc logique que des personnes aient des liens avec des musées. Les conseils sont compréhensibles, formulés de manière exhaustive et élaborés après des recherches approfondies par des chercheurs professionnels. "
Rein Wolfs, directeur du Stedelijk Museum depuis l'année dernière, était également présent à la réunion. "Je ne peux que juger que le musée est transparent, prudent et très conscient de sa tâche et de sa responsabilité. Je voudrais également souligner que le montant de 160 florins n'était pas anormal à l'époque. "Bien que le président du tribunal s'interrogeait encore sur la possibilité de trouver un compromis, il s'est avéré que cette option n'était pas envisageable pour les deux parties à l'heure actuelle.
Décret du 16 décembre
