(Dies ist eine englische Übersetzung des niederländischen Originalartikels "Joodse erfgenamen versus Stedelijk Museum: ruzie over roofkunst", der am 29. Oktober 2020 auf der Website von DE TELEGRAAF veröffentlicht wurde) (https://www.telegraaf.nl/entertainment/742590633/joodse-erfgenamen-versus-stedelijk-museum-ruzie-over-roofkunst)
Von ELINE VERBURG 29 Okt. 2020 in KULTUR AMSTERDAM - Ist das Gemälde Bild mit Häusern (1909) des russischen Künstlers Wassily Kandinsky Raubkunst, oder wurde es von der Stadt Amsterdam im Oktober 1940 rechtmäßig ersteigert? Die Erben der ehemaligen Besitzer, das jüdische Ehepaar Robert Lewenstein und Irma Klein, bemühen sich seit langem um eine zufriedenstellende Antwort auf diese Frage. Sie konnten sich nicht mit der verbindlichen Empfehlung des Restitutionskomitees Ekkart aus dem Jahr 2018 anfreunden, die zugunsten der Gemeinde und des Stedelijk Museums abgelehnt wurde.
Wassily Kandinsky, Bild mit Häusern, 1909
Ⓒ STEDELIJK MUSEUM
Das Restitutionskomitee, das eingerichtet wurde, um ein unabhängiges Urteil über die während des Krieges geraubte Kunst abzugeben, entschied 2018, dass die Stadt Amsterdam und das Stedelijk Museum das umstrittene Kunstwerk nicht zurückgeben müssen. Das Bild mit Häusern wurde bei einer Auktion in Amsterdam für 160 Gulden (heute umgerechnet rund 1600 Euro) erworben.
Das Restitutionskomitee, das eingerichtet wurde, um ein unabhängiges Urteil über die während des Krieges geraubte Kunst abzugeben, entschied 2018, dass die Stadt Amsterdam und das Stedelijk Museum das umstrittene Kunstwerk nicht zurückgeben müssen. Das Bild mit Häusern wurde bei einer Auktion in Amsterdam für 160 Gulden (heute umgerechnet rund 1600 Euro) erworben.
Freiwillig zur Versteigerung angeboten".
Nach Ansicht des Ausschusses ist es plausibel, dass die Lewensteins es dort freiwillig abgegeben haben - sie waren in finanzieller Not, er war aus der Nähmaschinenfabrik entlassen worden - und der Betrag von 160 Gulden für diese Kriegszeit ist auch nicht so ungewöhnlich. Die Erben - zwei Amerikaner und ein Niederländer - sind davon nicht überzeugt, und deshalb kam der Fall am Donnerstag vor das Amsterdamer Gericht. Sie wollen, dass das Gutachten zurückgezogen wird.
Rechtsanwalt Alex Hagedorn argumentierte im Namen der Familie, dass das Stedelijk Museum "in böser Absicht" gehandelt habe. "Dieser Betrag von 160 Gulden ist sicherlich außergewöhnlich niedrig. Lewesteins Vater hatte es zwanzig Jahre zuvor für 500 Gulden gekauft. Es ist unmöglich, dass die Nazis dabei nicht eine entscheidende Rolle gespielt haben. "Die fragliche Leinwand, ein Schlüsselstück im Werk des abstrakten Kandinsdky, wird heute auf einen Wert von etwa 20 Millionen geschätzt.
Beide Parteien haben sich verpflichtet".
Paul Loeb, Anwalt des Stedelijk Museums und der Stadt Amsterdam, erklärte, dass "beide Parteien sich dem endgültigen Urteil verpflichtet haben, auch wenn es für die Familie unangenehm sein sollte. Dieser Rechtsstreit wirft kein weiteres Licht auf die Angelegenheit. Der Kaufpreis wurde bei der Versteigerung festgelegt. Das höchste Gebot ist der Marktwert zu diesem Zeitpunkt. "
Anschein der Befangenheit von Mitgliedern des Restitutionsausschusses".
Simon van der Sluijs, Hagedorns Kollege, kam zu einem anderen Ergebnis. Von den Mitgliedern des Restitutionskomitees unter dem Vorsitz von Fred Hammerstein sollen mindestens drei geschäftliche Beziehungen zum Stedelijk Museum haben (gehabt). "Sie hätten wechseln sollen. Parteilichkeit und Interessenkonflikte stehen im Widerspruch zu den Grundsätzen des Ekkart-Komitees. "Dazu gehört auch das Komiteemitglied Els Swaab, die Vorsitzende des Business Clubs des Museums war, in dem rund 50 Unternehmen Mitglied sind.
Die Gegenseite wies diesen Anschein der Befangenheit zurück: "In einem solchen Ausschuss sollten Experten sitzen", sagte Loeb. "Dann macht es Sinn, dass die Leute einen Bezug zu den Museen haben. Der Ratschlag ist nachvollziehbar und umfassend formuliert und nach umfangreichen Recherchen von professionellen Forschern erstellt worden. "
Rein Wolfs, seit letztem Jahr Direktor des Stedelijk Museum, war ebenfalls bei dem Treffen anwesend. "Ich kann nur beurteilen, dass das Museum transparent und vorsichtig ist und sich seiner Aufgabe und Verantwortung sehr bewusst ist. Ich möchte auch betonen, dass der Betrag von 160 Gulden zum damaligen Zeitpunkt nicht ungewöhnlich war. "Obwohl der Vorsitzende des Gerichts noch überlegte, ob ein Kompromiss gefunden werden könnte, stellte sich heraus, dass dies im Moment für beide Parteien keine Option ist.
Dekret 16. Dezember
