[CECI EST UNE TRADUCTION EN ANGLAIS DE L'ARTICLE NEERLANDAIS ORIGINAL "Stedelijk Museum wil schilderij Kandinsky niet afstaan" PUBLIÉ SUR LE SITE WEB DE HET PAROOL LE 29 OCTOBRE 2020]. (https://www.parool.nl/amsterdam/stedelijk-museum-wil-schilderij-kandinsky-niet-afstaan~bcdfe2e4/)
Le Stedelijk Museum n'est pas disposé à remettre un tableau de Wassily Kandinsky ni à négocier une éventuelle compensation pour les héritiers Lewenstein. Selon eux, la commission des restitutions a décidé à juste titre en 2018 que les héritiers n'avaient pas droit au tableau Bild mit Häusern, datant de 1909, parce que le tableau n'a pas été volé.
Hanneloes Pen 29 octobre 2020 , 14:41
Jeudi matin, les héritiers Lewenstein ont réclamé le tableau au musée dans le cadre d'une procédure judiciaire.
"La commission des restitutions a accompli sa tâche correctement en 2018. Il n'y a aucune raison de revoir ou de refaire le travail. Ils sont bien informés et capables d'évaluer l'affaire. Rien n'indique non plus que le tableau a été volé", déclare l'avocat Paul Loeb au nom du Stedelijk Museum et de la ville d'Amsterdam.
Selon la commission des restitutions, la vente du tableau a dû être "causée par les circonstances financières détériorées" dans lesquelles Lewenstein vivait déjà avant l'invasion allemande.
Les avocats des héritiers contestent cette affirmation. "La situation financière de la famille Lewenstein n'était pas une raison pour vendre le tableau", a déclaré l'avocat Axel Hagedorn au nom de trois héritiers. "En septembre 1940, il y avait un solde positif de 110 000 florins. Robert Lewenstein, avec un revenu de plus de 5 200 florins par an, faisait partie des cinq pour cent de contribuables ayant les revenus les plus élevés. "
160 florins
Selon Hagedorn, David Röell, alors directeur du Stedelijk Museum, a conclu en 1940 des accords de prix avec le collectionneur d'art juif Salomon Slijper au sujet des deux tableaux de Kandinsky mis aux enchères, afin qu'ils ne surenchérissent pas l'un sur l'autre. Le tableau a été acheté par le Stedelijk pour 160 florins. "Mais il n'y a pas de preuve que ce montant ait effectivement abouti chez les vendeurs présumés. Il doit y avoir une charge de la preuve. "
Simon van der Sluijs, un collègue du bureau, a décrit la situation de Lewenstein, qui tenait un atelier de machines à coudre sur le barrage : "Immédiatement après l'invasion, les Allemands ont commencé à piller les œuvres d'art. Ils ont eu recours à la pression et à la coercition, ainsi qu'à la peur justifiée qui habitait les Juifs. La famille Lewenstein n'a pas oublié cette peur. Les nazis ont défilé devant leurs bureaux sur la place du Dam. Qualifier de volontaire la vente aux enchères d'œuvres d'art appartenant à la famille Lewenstein est étrange. "
Partialité et conflits d'intérêts
Selon les avocats des héritiers, il existe également une "apparence de partialité et un conflit d'intérêts" parmi trois ou quatre des sept membres de la commission des restitutions. Ils ont une relation avec le Stedelijk Museum, sont membres du Business Club du Stedelijk Museum et travaillent dans un bureau qui sponsorise le musée.
Cependant, selon l'avocat Loeb, il n'est pas question de conflit d'intérêt ou de partialité. Aucun des quatre juges n'a d'intérêt financier dans le musée ou n'a jamais été employé par le musée.
Rein Wolfs, directeur du Stedelijk Museum, a déclaré lors de l'audition : "Je ne reconnais pas que le musée ait agi de manière obscure. Le musée est transparent et prudent. Il est conscient de sa responsabilité dans cette affaire".
L'arrêt sera rendu le 16 décembre.
