[ESTA ES UNA TRADUCCIÓN AL INGLÉS DEL ARTÍCULO ORIGINAL EN HOLANDÉS "Stedelijk Museum wil schilderij Kandinsky niet afstaan" PUBLICADO EN LA PÁGINA WEB DE HET PAROOL EL 29 DE OCTUBRE DE 2020]. (https://www.parool.nl/amsterdam/stedelijk-museum-wil-schilderij-kandinsky-niet-afstaan~bcdfe2e4/)
El Stedelijk Museum no está dispuesto ni a entregar un cuadro de Wassily Kandinsky ni a negociar una posible indemnización para los herederos de Lewenstein. En su opinión, el Comité de Restituciones dictaminó correctamente en 2018 que los herederos no tienen derecho al cuadro de 1909 Bild mit Häusern, porque el cuadro no fue robado.
Hanneloes Pen 29 Octubre 2020 , 14:41
El jueves por la mañana, los herederos de Lewenstein exigieron al museo la devolución del cuadro durante un procedimiento judicial.
"El Comité de Restituciones realizó su tarea correctamente en 2018. No hay razón para revisar o rehacer el trabajo. Están bien informados y son capaces de evaluar el caso. Tampoco hay indicios de que el cuadro fuera robado", afirma el abogado Paul Loeb en nombre del Stedelijk Museum y del Ayuntamiento de Ámsterdam.
Según el Comité de Restituciones, la venta del cuadro debió de ser "causada por las deterioradas circunstancias financieras" en las que Lewenstein vivía ya antes de la invasión alemana.
Los abogados de los herederos lo niegan. "La situación financiera de la familia Lewenstein no era motivo para vender el cuadro", afirma el abogado Axel Hagedorn en nombre de tres herederos. "En septiembre de 1940 había un saldo positivo de 110.000 florines. Robert Lewenstein, con unos ingresos de más de 5.200 florines al año, formaba parte del cinco por ciento de contribuyentes con mayores ingresos. "
160 florines
Según Hagedorn, el entonces director del Stedelijk Museum, David Röell, acordó en 1940 con el coleccionista de arte judío Salomon Slijper los precios de los dos cuadros de Kandinsky que se ofrecían en subasta, de modo que no se superaran en la puja. El Stedelijk compró el cuadro por 160 florines. "Pero no hay pruebas de que esta cantidad fuera a parar realmente a manos de los supuestos vendedores. Debe haber una carga de la prueba. "
Simon van der Sluijs, compañero de oficina, describió la situación de Lewenstein, que regentaba una tienda de máquinas de coser en el Dam: "Inmediatamente después de la invasión, los alemanes empezaron a saquear obras de arte. Utilizaron la presión y la coacción y el miedo justificado que vivían los judíos. Ese miedo no pasó por la familia Lewenstein. Los nazis desfilaron ante sus oficinas en la plaza Dam. Calificar de voluntaria la subasta de obras de arte pertenecientes a la familia Lewenstein es extraño. "
Parcialidad y conflictos de intereses
Según los abogados de los herederos, también existe una "apariencia de parcialidad y un conflicto de intereses" entre tres o cuatro de los siete miembros del Comité de Restituciones. Tienen relación con el Museo Stedelijk, son miembros del Club de Negocios del Museo Stedelijk y trabajan en una oficina que patrocina el museo.
Sin embargo, según el abogado Loeb, no cabe hablar de conflicto de intereses ni de parcialidad. Ninguno de los cuatro tenía intereses financieros en el museo ni fue nunca empleado del mismo.
Rein Wolfs, director del Museo Stedelijk, declaró en la vista: "No reconozco que el museo haya actuado con ofuscación. El museo es transparente y cuidadoso. Es consciente de su responsabilidad en este asunto".
La sentencia se dictará el 16 de diciembre.
