(Dies ist eine englische Übersetzung des niederländischen Originalartikels "Stedelijk Museum wil schilderij Kandinsky niet afstaan", der am 29. Oktober 2020 auf der Website von HET PAROOL veröffentlicht wurde) (https://www.parool.nl/amsterdam/stedelijk-museum-wil-schilderij-kandinsky-niet-afstaan~bcdfe2e4/)
Das Stedelijk Museum ist weder bereit, ein Gemälde von Wassily Kandinsky herauszugeben noch über eine mögliche Entschädigung für die Lewenstein-Erben zu verhandeln. Ihrer Ansicht nach hat der Restitutionsausschuss 2018 zu Recht entschieden, dass die Erben keinen Anspruch auf das Gemälde "Bild mit Häusern" aus dem Jahr 1909 haben, da das Gemälde nicht gestohlen wurde.
Hanneloes Pen 29. Oktober 2020 , 14:41
Am Donnerstagmorgen forderten die Lewenstein-Erben das Gemälde in einem Gerichtsverfahren vom Museum zurück.
"Der Restitutionsausschuss hat seine Aufgabe im Jahr 2018 ordnungsgemäß erfüllt. Es gibt keinen Grund, die Arbeit zu überdenken oder neu zu machen. Sie sind sachkundig und in der Lage, den Fall zu beurteilen. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass das Gemälde gestohlen wurde", sagt Rechtsanwalt Paul Loeb im Namen des Stedelijk Museums und der Stadt Amsterdam.
Nach Ansicht des Restitutionsausschusses muss der Verkauf des Gemäldes "durch die verschlechterten finanziellen Verhältnisse" verursacht worden sein, in denen Lewenstein bereits vor dem deutschen Einmarsch lebte.
Die Anwälte der Erben bestreiten dies. "Die finanzielle Situation der Familie Lewenstein war kein Grund, das Gemälde zu verkaufen", sagte Rechtsanwalt Axel Hagedorn im Namen der drei Erben. "Im September 1940 gab es einen positiven Saldo von 110.000 Gulden. Robert Lewenstein gehörte mit einem Einkommen von mehr als 5.200 Gulden im Jahr zu den fünf Prozent der Steuerzahler mit den höchsten Einkünften. "
160 Gulden
Laut Hagedorn traf der damalige Direktor des Stedelijk Museums, David Röell, 1940 mit dem jüdischen Kunstsammler Salomon Slijper Preisabsprachen über die beiden zur Versteigerung angebotenen Kandinsky-Gemälde, wobei sie sich nicht gegenseitig überbieten sollten. Das Gemälde wurde vom Stedelijk für 160 Gulden gekauft. "Es gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass dieser Betrag tatsächlich bei den angeblichen Verkäufern gelandet ist. Es muss eine Beweislast geben. "
Bürokollege Simon van der Sluijs beschrieb die Situation von Lewenstein, der ein Nähmaschinengeschäft am Damm betrieb: "Unmittelbar nach dem Einmarsch begannen die Deutschen mit der Plünderung der Kunst. Es wurde Druck und Zwang ausgeübt und die berechtigte Angst, die unter den Juden herrschte, genutzt. Diese Angst ist auch an der Familie Lewenstein nicht vorübergegangen. Die Nazis marschierten an ihrem Büro am Dam-Platz vorbei. Die Versteigerung von Kunstwerken aus dem Besitz der Familie Lewenstein als freiwillig zu bezeichnen, ist bizarr. "
Parteilichkeit und Interessenkonflikte
Den Anwälten der Erben zufolge besteht auch bei drei bis vier der sieben Mitglieder des Restitutionsausschusses der "Anschein der Befangenheit und eines Interessenkonflikts". Sie haben eine Beziehung zum Stedelijk Museum, sind Mitglieder des Business Clubs des Stedelijk Museums und arbeiten in einem Büro, das das Museum sponsert.
Nach Ansicht von Rechtsanwalt Loeb besteht jedoch kein Interessenkonflikt und keine Befangenheit. Keiner der vier hatte ein finanzielles Interesse an dem Museum oder war jemals für das Museum tätig.
Rein Wolfs, Direktor des Stedelijk Museum, sagte bei der Anhörung: "Ich kann nicht erkennen, dass das Museum verschleiernd gehandelt hat. Das Museum ist transparent und sorgfältig. Es ist sich seiner Verantwortung in dieser Angelegenheit bewusst".
Das Urteil wird am 16. Dezember verkündet.
