L'arrêt confirme la décision controversée de la Commission néerlandaise des restitutions, mais va à l'encontre d'un examen indépendant.
16 décembre 2020 18:22 GMT
Peinture de Kandinsky avec des maisons (1909) Stedelijk Museum
Un tribunal d'Amsterdam a rejeté la demande des héritiers d'Emanuel Lewenstein, un commerçant juif de machines à coudre, concernant une peinture de Wassily Kandinsky datant de 1909 et conservée au musée Stedelijk, confirmant ainsi une recommandation largement contestée émise par la commission néerlandaise des restitutions.
Painting With Houses de Kandinsky a été vendu en octobre 1940, probablement par Robert Lewenstein, le fils de Lewenstein, ou par sa femme. Robert Lewenstein avait émigré en France en 1939, puis s'était réfugié aux États-Unis en 1940 pour échapper aux nazis. Bien que le tableau ait été vendu après l'occupation des Pays-Bas par les troupes allemandes, la commission des restitutions a estimé qu'il ne pouvait pas être définitivement classé comme une vente résultant de la persécution nazie.
Les héritiers ont contesté cette recommandation devant le tribunal de district d'Amsterdam, arguant que la commission des restitutions était partiale parce que quatre de ses membres avaient des liens avec le Stedelijk et que la recommandation était entachée d'irrégularités. Le tribunal a rejeté leurs arguments. Les requérants feront appel dans les trois prochains mois, a déclaré James Palmer, fondateur de Mondex Corporation, qui aide les clients à récupérer les œuvres d'art pillées pendant la Seconde Guerre mondiale. "C'est inacceptable", a déclaré M. Palmer par téléphone.
La ville d'Amsterdam, propriétaire de la collection du Stedelijk, se dit "bien consciente de la déception des demandeurs". Le tableau "sera à jamais lié à une histoire douloureuse", ajoute-t-elle, précisant que le musée et la ville "considèrent qu'il est important que l'histoire de sa collection fasse l'objet de recherches aussi approfondies que possible".
La décision de 2018 de la Commission des restitutions a suscité des critiques internationales. Dans un article d'opinion paru dans un journal néerlandais, deux importants représentants des demandeurs ont averti que la politique du gouvernement néerlandais en matière de traitement des réclamations relatives aux œuvres d'art pillées par les nazis et conservées dans les musées publics "risque de devenir un paria", car "les distinctions les plus infimes et les plus effrayantes sont faites pour permettre aux musées de conserver leurs collections intactes".
Les deux experts, Anne Webber de la Commission for Looted Art in Europe et Wesley Fisher de la Jewish Claims Conference, ont cité en exemple la recommandation dans l'affaire Lewenstein. Ils ont reproché à la commission d'avoir mis en balance l'intérêt d'un musée à conserver une œuvre d'art et l'intérêt du demandeur à la récupérer, et ont critiqué le groupe d'experts pour avoir établi "une hiérarchie des pertes dans laquelle ils affirment que la saisie et la confiscation sont plus importantes que la vente forcée".
Les critiques formulées à l'encontre de la politique de la commission des restitutions ont incité le gouvernement néerlandais à demander à un groupe indépendant dirigé par Jacob Kohnstamm, un ancien homme politique, de procéder à un examen de la question. Le rapport, publié la semaine dernière, préconise une politique "plus orientée vers l'humanité, la transparence et la bonne volonté" et affirme que la réputation des Pays-Bas dans le traitement des demandes d'œuvres d'art pillées par les nazis "a été sapée par un nombre limité de demandes de restitution qui ont été rejetées au cours des dernières années". Alfred Hammerstein, le président de la commission des restitutions, a démissionné une semaine avant que le rapport ne soit rendu public.
Bien que l'étude de M. Kohnstamm n'ait pas identifié de décisions spécifiques portant atteinte à la réputation du comité, elle a exhorté le comité des restitutions à mettre fin à la politique controversée de "l'équilibre des intérêts", qui a joué un rôle clé dans la décision du comité dans l'affaire Lewenstein. Cette décision a déterminé que le tableau "a une valeur historique importante et constitue un lien essentiel dans l'aperçu limité de l'œuvre de Kandinsky dans la collection du musée" alors que le demandeur n'avait déclaré "aucun lien émotionnel passé ou autre lien intense avec l'œuvre".
Le rapport Kohnstamm stipule également que "la dépossession involontaire sera présumée si la dépossession a eu lieu aux Pays-Bas après le 10 mai 1940", comme ce fut le cas pour le Kandinsky.
Selon M. Palmer, la décision prise aujourd'hui par la Cour est "totalement contraire aux conclusions de M. Kohnstamm".
