La sentencia confirma la controvertida decisión del Comité de Restituciones neerlandés, pero rechaza una revisión independiente.
16 de diciembre de 2020 18:22 GMT
Pintura con casas de Kandinsky (1909) Stedelijk Museum
Un tribunal de Ámsterdam ha rechazado una reclamación de los herederos de Emanuel Lewenstein, comerciante judío de máquinas de coser, por un cuadro de 1909 de Wassily Kandinsky conservado en el Stedelijk Museum, confirmando así una recomendación ampliamente impugnada emitida por el Comité Holandés de Restituciones.
El Cuadro con casas de Kandinsky fue vendido en octubre de 1940, posiblemente por el hijo de Lewenstein, Robert, o su esposa. Robert Lewenstein emigró a Francia en 1939 y huyó a Estados Unidos en 1940 para escapar de los nazis. Pero aunque el cuadro se vendió tras la ocupación de los Países Bajos por las tropas alemanas, el Comité de Restituciones determinó que no podía clasificarse definitivamente como una venta resultante de la persecución nazi.
Los herederos impugnaron esta recomendación ante el Tribunal de Distrito de Ámsterdam, alegando que el Comité de Restituciones era parcial porque cuatro de sus miembros tenían vínculos con el Stedelijk y que la recomendación era errónea. El tribunal rechazó sus argumentos. Los demandantes presentarán un recurso en los próximos tres meses, dijo James Palmer, fundador de Mondex Corporation, que ayuda a sus clientes a recuperar obras de arte saqueadas durante la Segunda Guerra Mundial. "Esto no es aceptable", dijo Palmer por teléfono.
La ciudad de Ámsterdam, como propietaria de la colección del Stedelijk, dice ser "muy consciente de que esto es decepcionante para los demandantes". El cuadro "quedará vinculado para siempre a una historia dolorosa", añade, afirmando que el museo y la ciudad "consideran importante que la historia de su colección se investigue lo más exhaustivamente posible".
La decisión del Comité de Restituciones de 2018 suscitó críticas internacionales. Dos destacados representantes de reclamantes advirtieron en un artículo de opinión publicado en un periódico neerlandés que la política del Gobierno neerlandés en la tramitación de las reclamaciones por obras de arte saqueadas por los nazis en museos públicos lo pone "en riesgo de convertirse en un paria", ya que se están haciendo las "distinciones más pequeñas y escalofriantes con el fin de permitir que los museos mantengan intactas sus colecciones".
Los dos expertos, Anne Webber, de la Commission for Looted Art in Europe, y Wesley Fisher, de la Jewish Claims Conference, pusieron como ejemplo la recomendación del caso Lewenstein. Criticaron al comité por establecer "una jerarquía de pérdidas en la que la incautación y la confiscación están por encima de la venta forzosa".
Las críticas a la política del Comité de Restituciones llevaron al gobierno neerlandés a encargar una revisión a un grupo independiente dirigido por Jacob Kohnstamm, antiguo político. La revisión, publicada la semana pasada, instaba a una política "más orientada hacia la humanidad, la transparencia y la buena voluntad" y afirmaba que la reputación de los Países Bajos en la tramitación de reclamaciones por obras de arte saqueadas por los nazis "se ha visto socavada por un número limitado de solicitudes de restitución que han sido rechazadas en los últimos años". Alfred Hammerstein, presidente del Comité de Restituciones, dimitió una semana antes de que se hiciera público el informe.
Aunque la revisión de Kohnstamm no identificaba ninguna decisión específica como perjudicial para la reputación del panel, instaba al Comité de Restituciones a poner fin a la controvertida política de "equilibrio de intereses", que fue clave para la decisión del comité en el caso Lewenstein. Esa decisión determinó que el cuadro "tiene un importante valor histórico artístico y es un eslabón esencial en la limitada visión de conjunto de la obra de Kandinsky en la colección del museo", mientras que el reclamante había declarado "no haber tenido en el pasado ningún vínculo emocional ni de otro tipo intenso con la obra".
El informe Kohnstamm también estipulaba que "se presumirá desposesión involuntaria si la desposesión se produjo en los Países Bajos después del 10 de mayo de 1940", como en el caso del Kandinsky.
La decisión de hoy del tribunal, según Palmer, es "completamente contraria a las conclusiones de Kohnstamm".
