Urteil bestätigt umstrittene Entscheidung des angeschlagenen niederländischen Restitutionsausschusses, lehnt aber eine unabhängige Überprüfung ab
16. Dezember 2020 18:22 GMT
Kandinskys Gemälde mit Häusern (1909) Stedelijk Museum
Ein Amsterdamer Gericht hat den Anspruch der Erben des jüdischen Nähmaschinenhändlers Emanuel Lewenstein auf ein Gemälde von Wassily Kandinsky aus dem Jahr 1909 im Stedelijk Museum abgelehnt und damit eine weithin umstrittene Empfehlung des niederländischen Restitutionsausschusses bestätigt.
Kandinskys Gemälde mit Häusern wurde im Oktober 1940 verkauft, möglicherweise von Lewensteins Sohn Robert oder dessen Frau. Robert Lewenstein emigrierte 1939 nach Frankreich und floh 1940 in die USA, um den Nazis zu entkommen. Obwohl das Gemälde nach der Besetzung der Niederlande durch deutsche Truppen verkauft wurde, kam der Restitutionsausschuss zu dem Schluss, dass der Verkauf nicht definitiv als Folge der nationalsozialistischen Verfolgung eingestuft werden kann.
Die Erben fochten diese Empfehlung vor dem Bezirksgericht in Amsterdam an und argumentierten, dass der Restitutionsausschuss befangen sei, weil vier Mitglieder Verbindungen zum Stedelijk hätten, und dass die Empfehlung fehlerhaft sei. Das Gericht wies ihre Argumente zurück. Die Kläger werden in den nächsten drei Monaten Berufung einlegen, sagte James Palmer, der Gründer der Mondex Corporation, die Kunden bei der Wiederbeschaffung von Raubkunst aus dem Zweiten Weltkrieg hilft. "Das ist nicht akzeptabel", sagte Palmer am Telefon.
Die Stadt Amsterdam als Eigentümerin der Stedelijk-Sammlung erklärt, sie sei sich "sehr wohl bewusst, dass dies für die Kläger enttäuschend ist". Das Gemälde "wird für immer mit einer schmerzhaften Geschichte verbunden sein", heißt es weiter. Das Museum und die Stadt "halten es für wichtig, dass die Geschichte ihrer Sammlung so gründlich wie möglich erforscht wird".
Die Entscheidung des Restitutionsausschusses aus dem Jahr 2018 stieß auf internationale Kritik. Zwei führende Klägervertreter warnten in einem Meinungsbeitrag in einer niederländischen Zeitung, dass die niederländische Regierung bei der Behandlung von Ansprüchen auf NS-Raubkunst für Werke in öffentlichen Museen "Gefahr läuft, zum Paria zu werden", da "die kleinsten und abschreckendsten Unterscheidungen getroffen werden, damit die Museen ihre Sammlungen intakt halten können".
Die beiden Experten, Anne Webber von der Commission for Looted Art in Europe und Wesley Fisher von der Jewish Claims Conference, hoben die Empfehlung im Fall Lewenstein als Beispiel hervor. Sie warfen dem Ausschuss vor, das Interesse eines Museums, ein Kunstwerk zu behalten, gegen das Interesse des Klägers, es zurückzuerhalten, abzuwägen, und kritisierten das Gremium dafür, "eine Hierarchie des Verlusts aufzustellen, in der Beschlagnahme und Konfiszierung höher stehen als der Zwangsverkauf".
Die Kritik an der Politik des Restitutionsausschusses veranlasste die niederländische Regierung, eine Überprüfung durch ein unabhängiges Gremium unter der Leitung des ehemaligen Politikers Jacob Kohnstamm anzuordnen. In der letzte Woche veröffentlichten Überprüfung wurde eine Politik gefordert, die "mehr auf Menschlichkeit, Transparenz und guten Willen ausgerichtet ist". Der Ruf der Niederlande bei der Bearbeitung von Ansprüchen auf NS-Raubkunst wurde "durch eine begrenzte Anzahl von Restitutionsanträgen, die in den letzten Jahren abgelehnt wurden, untergraben". Alfred Hammerstein, der Vorsitzende des Restitutionsausschusses, trat eine Woche vor Veröffentlichung des Berichts zurück.
Obwohl Kohnstamm in seinem Bericht keine spezifischen Entscheidungen als rufschädigend für das Gremium bezeichnete, forderte er den Restitutionsausschuss auf, die umstrittene "Interessenabwägungspolitik" zu beenden, die für die Entscheidung des Ausschusses im Fall Lewenstein ausschlaggebend war. In dieser Entscheidung wurde festgestellt, dass das Gemälde "einen bedeutenden kunsthistorischen Wert hat und ein wesentliches Bindeglied in dem begrenzten Überblick über Kandinskys Werk in der Museumssammlung darstellt", während der Antragsteller erklärt hatte, dass er "keine frühere emotionale oder andere intensive Bindung an das Werk" habe.
Der Kohnstamm-Bericht legte auch fest, dass "unfreiwillige Enteignung angenommen wird, wenn die Enteignung in den Niederlanden nach dem 10. Mai 1940 stattgefunden hat", wie es bei der Kandinsky der Fall war.
Die heutige Entscheidung des Gerichts, so Palmer, stehe "im völligen Widerspruch zu den Feststellungen von Kohnstamm".
