Un tribunal ha decidido que un museo de Ámsterdam puede conservar un cuadro vendido por la familia Lewenstein durante la ocupación nazi, lo que plantea interrogantes sobre la restitución de obras de arte.
Un tribunal de Ámsterdam dictaminó el miércoles que el Museo Stedelijk de la ciudad no tiene que devolver el cuadro de 1909 del pintor ruso Wassily Kandinsky a los herederos de sus propietarios judíos originales. La obra del artista vanguardista, titulada Pintura con casas, fue vendida al museo en octubre de 1940, cinco meses después de que la Wehrmacht alemana tomara el control de los Países Bajos.
El museo de arte de Ámsterdam compróPintura con casaspor 160 florines, un precio muy inferior a su valor. "El museo no actuó de buena fe", dicen los abogados de la familia.
Esta fue la segunda sentencia que declaraba que las obras de arte no debían devolverse a los Lewenstein.
Críticas a la política neerlandesa de restitución
En 2018, la Comisión de Restituciones neerlandesa había rechazado previamente la reclamación de los herederos, afirmando que el interés del museo pesaba más que el de los herederos. La comisión alegó que los Lewenstein, propietarios de una fábrica de máquinas de coser, habían vendido el cuadro voluntariamente debido a su difícil situación financiera, anterior a la ocupación alemana.
Antes de la sentencia, el abogado de los herederos, James Palmer, dijo que anular el caso enviaría una "señal equivocada". "Si la sentencia del tribunal se mantiene, la política de restitución holandesa es de facto inexistente y probablemente nunca se devolverán importantes obras de arte expoliadas en los Países Bajos", afirmó.
Los herederos y sus abogados esperaban que hoy se revocara la decisión anterior de la comisión.
Axel Hagedorn, otro de los abogados de la familia, dijo anteriormente que la venta de obras de arte por parte de judíos tras la toma de los Países Bajos por los nazis en mayo de 1940 ya no debe considerarse "voluntaria". "No tiene sentido que una familia judía venda voluntariamente cuadros durante la ocupación", dijo. "Esto es puro arte saqueado", afirmó.
Los herederos también pretenden recuperar la obra de Kandinsky de 1907 Vida de colores, que actualmente cuelga en laLenbachhausde Múnich.Una comisión alemana de restitución de obras de arte debe decidir al respecto.
Según los demandantes, la sentencia de 2018 viola los llamados Principios de Washington para tratar el arte confiscado por los nazis. Los 11 principios se establecieron en la Conferencia de Washington sobre Bienes de la Época del Holocausto, celebrada en Washington D.C. en 1998, y fueron acordados por representantes de 44 países, así como de instituciones culturales y casas de subastas. Su objetivo es garantizar las reparaciones, e incluyen puntos relevantes para el caso Lewenstein, como: "Debe animarse a los propietarios anteriores a la guerra y a sus herederos a que se presenten y den a conocer sus reclamaciones sobre obras de arte confiscadas por los nazis y no restituidas posteriormente".
La comisión neerlandesa, en el punto de mira
Desde su creación en 2002, el Comité Holandés de Restituciones investiga las reclamaciones relacionadas con obras de arte cuyos antiguos propietarios perdieron la posesión a causa del robo, la confiscación o la venta (forzosa) durante el régimen nazi. El comité está formado por abogados, un historiador y un historiador del arte.
Sin embargo, recientemente ha sido objeto de críticas. A principios de diciembre, el Ministro de Cultura neerlandés publicó un informe tras evaluar la trayectoria de la comisión en la resolución de casos de expolio de obras de arte nazis. En los últimos años, la comisión ha sido criticada por ponerse con demasiada frecuencia del lado de los museos, y no de los que reclaman la restitución de los daños causados por el nazismo.
El informe concluye que la comisión "ha ido en la dirección equivocada" y ha carecido de empatía con los herederos y las víctimas al negar en las últimas décadas que las obras en cuestión fueran más importantes para los museos que para los herederos.
Tras la publicación del informe, dos de los siete miembros del grupo dimitieron. "Si se trata de arte saqueado y hay un heredero, los intereses del museo no deberían tenerse en cuenta", declaró al New York Times Jacob Kohnstamm, abogado que dirigió el grupo que redactó el informe. "Intentamos que se haga justicia".
La restitución de obras de arte no es tan fácil como parece
Naturalmente, después de tantas décadas, falta de documentación y una miríada de sistemas de justicia internacionales que utilizan sus propios ordenamientos jurídicos para decidir sobre cada caso, los casos de restitución de obras de arte pueden volverse complejos rápidamente.
Un caso similar llegó recientemente al Tribunal Supremo de EE.UU., relacionado con una colección de arte medieval conocida como el Tesoro de Guelph, que fue adquirida por los nazis. Descendientes de marchantes de arte judíos, que residen actualmente en Estados Unidos, han demandado al Estado alemán por adquirir la colección de objetos que, según ellos, fueron apropiados ilegalmente por los nacionalsocialistas. El Tribunal Supremo de EE.UU. debe decidir si los tribunales estadounidenses pueden hacerse cargo de un caso de transacción entre ciudadanos alemanes en suelo alemán.
En este caso, la Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano de Alemania argumentó que se pagó un precio justo en el momento de la venta, ya que la crisis económica mundial había deprimido el mercado del arte. Mientras tanto, los herederos de los marchantes de arte argumentan que los marchantes judíos simplemente no podían hacer un "trato justo" en 1935. Al igual que en el caso Lewenstein, los abogados sostienen que la colección se vendió por un tercio de lo que valía.
